I. Позволяет ли российское законодательство возвращать собственникам жилья в МКД ранее приватизированные объекты общедомового имущества, например, чердаки, подвалы, колясочные? Известны ли вам подобные обращения в суд? Прецеденты, когда суд вставал на сторону владельцев квартир?
Согласно статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры. Статья 36 Жилищного кодекса РФ конкретизирует и устанавливает правило, что собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности «общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации». Собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26 января 2016 года разъяснил, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, теряет статус объекта, находящегося в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры.
А вот если по состоянию на дату первой приватизированной квартиры подвалы дома были предназначены (или учтены, или сформированы) для самостоятельного использования «в целях, не связанных с обслуживанием дома», то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. А остальные подвальные помещения, не выделенные для самостоятельного использования, переходят в собственность жильцов как общее имущество.
Вывод Верховного суда указал, что для правильного разрешения подобных споров судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для обслуживания всего дома, а также было ли на момент приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования. При этом, подчеркнул Верховный суд, обязанность доказывать момент приватизации первой квартиры и факт, что подвал обслуживал весь дом, должен истец. А что подвал предназначен (учтен или сформирован) для самостоятельного использования — доказывать должен ответчик.
При этом необходимо помнить, что право общей долевой собственности не требует регистрации в ЕГРП, оно возникает у жильцов в силу закона. Об этом говорилось на пленумах и Верховного и Высшего арбитражного судов, когда рассматривали споры о защите прав собственности. Раз гражданин — собственник помещения в этом доме, то у него по закону есть право оспаривать зарегистрированное право на общее помещение в доме.
В Калининграде, к примеру, вполне обычной является практика, когда подвальные помещения принадлежат либо третьим лица, либо муниципалитету. Граждане же в свою очередь хотят отстоять «свое» имущество, что вынуждает их обращаться в суды с исками о долевой собственности не только на подвалы, но и на чердаки, лифты, лестничные пролеты.
Вышеуказанное определение призвано разъяснить гражданам законность либо незаконность действий муниципалитетов и третьих лиц, порой действительно «незаконно захвативших» общее имущество в многоквартирном доме.
II. Должны ли, на Ваш взгляд, предприниматели, ранее владевшие общедомовым имуществом, получать какие-то компенсации, если суд вернет имущество собственникам жилья в МКД? Если да, за чей счет должны предоставляться эти компенсации?
С моей точки зрения, в данной ситуации компенсацию заслуживает лишь добросовестный приобретатель, который приобрел общедомовое имущество на основании возмездной сделки с муниципалитетом, соответственно возмещение должно производиться за счет муниципалитета. В остальных случаях незаконного захвата компенсация не должна предоставляться, поскольку отчуждение общего имущества произошло на основании незаконных операций или сделок.
Обсудить статью можно с социальных сетях FACEBOOK или ВКОНТАКТЕ.
Рекомендуем прочитать:
Комментарий управляющего партнера Олега Ефимова изданию «Российская газета»
Не откладывайте решение своих юридических проблем на потом - обратитесь к нам уже сегодня и получите высококачественную юридическую поддержку.
