Практика по административному делу по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ
«Паркон» — это автоматическая система фиксации нарушений правил парковки, которая позволяет инспекторам ГИБДД значительно увеличить количество выписываемых штрафов. Однако этот комплекс может быть использован не только для выписывания штрафов, но и для контроля за въездом транспорта на территории платной парковки или для узнавания времени, проведенного на парковке различными автомобилями.
Мой опыт борьбы с неправомерными штрафами по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ
Мой опыт показывает, что борьба за свои права возможна и эффективна. Например, в моем случае знак «остановка запрещена» был установлен таким образом, что его было трудно заметить, а целесообразность установки знака на односторонней дороге в четыре полосы мне не была понятна. Я через суд запросил необходимые документы, но ГИБДД ничего не предоставили и на суд не явились, в результате чего судья вынес решение об отмене постановления по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.
Если вы считаете, что штраф был выписан неправомерно, не стесняйтесь обращаться к юристу по административным делам!
 |
 |
 |
 |
 |
Дело № 12-53/13
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 12 марта 2013 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Сутягин К.И. при секретаре судебного заседания Юркиной И.Ю., с участием Ефимова О.А., рассмотрев жалобу Ефимова О.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В. от 06.12.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В. от 06.12.2012г. на основании ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, на водителя Ефимова О.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.12.2012 г. в 15.03 ч. у <адрес>, водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ефимов О.А., в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10, совершил остановку.
В своей жалобе Ефимов О.А. просит отменить указанное постановление инспектора ГИБДД, так как считает, его незаконным. По его мнению, сотрудниками ГИБДД не было доказано, что в месте, где он совершил остановку имеется знак, запрещающий остановку или стоянку.
В судебном заседании Ефимов О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Сообщил, что дорожных знаков 3.27, 3.28 в месте, где им была совершена остановка для долива стеклоомывающей жидкости, он не видел, полагает, что этих знаков там не было.
Изучив представленные материалы, суд считает обжалованное постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.
Из материалов дела не усматривается, на каком основании должностным лицом ГИБДД сделан вывод о несоблюдении Ефимовым О.А. требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28,, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10.
В материалах административного дела не имеется объяснений свидетелей, рапортов, схемы правонарушения, а также других доказательств того, что в месте, где совершил остановку или стоянку Ефимов О.А., имеются знаки 3.27 или 3.28, либо на дорожном полотне присутствует указанная в постановлении разметка.
Иные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не устраняют возникшие сомнения в виновности Ефимова О.А.
Указанные сомнения не устранены; на запросы суда ГИБДД не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности Ефимова О.А. в инкриминированном ему правонарушении.
Административное правонарушение выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме
Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от д.м.г. N 1621-О-О, от д.м.г. N 391-О-О и от д.м.г. N 774-О-О).
Таким образом, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек, по истечении этого срока, устранить сомнения невозможно, как и обсуждать вопросы о вине заявителя в совершении данного правонарушения, суд, считает необходимым прекратить производство по делу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Ефимова О.А..
Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В. от 16.12.2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Олега Александровича, по ст.12.6 ч.4 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.
Судья Советского районного
суда г. Челябинска п/п Сутягин К.И.
Копия верна: Сутягин К.И.
Не откладывайте решение своих юридических проблем на потом - обратитесь к нам уже сегодня и получите высококачественную юридическую поддержку.
