Соблюдение досудебного порядка при признании права собственности (судебная практика)

Автор: Нина Михальская

 

Проблема в том, что мы сосредоточиваемся на тех редких случаях, когда наша методика срабатывает, и почти никогда — на многочисленных примерах ее несостоятельности.(с)

Нассим Николас Талеб. Черный лебедь

Признание права собственности в судебном порядке относится к той категории дел, по которым в большинстве случаев существует уже сложившаяся и принятая судебная практика. Однако, «дьявол кроется в мелочах» и встречаются ситуации, когда вроде бы «азбучный» вопрос приводит к отрицательному процессуальному результату – оставлением иска без рассмотрения или возвращением иска истцу.

В судебной практике по признанию права собственности к такой категории процессуальных требований относится соблюдение досудебного претензионного порядка.

Происходит так, как правило, потому, что законодательно вопрос соблюдения досудебного порядка урегулирован в общих чертах — если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст. 132 ГПК РФ), а значит применительно к категории дел о признании права собственности – только, если это предписывает прямая норма  федерального закона или договора.

За короткий период времени предусмотренный федеральным законом перечень дел, в отношении которых применяется обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, изменялся не единожды. И последние изменения такого перечня категорий дел не коснулись признания права собственности.

Два подхода к разрешению этого спорного вопроса были сформулированы в ходе обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 25 ноября 2016 года (http://fasmo.arbitr.ru/files/pdf/voprosy_obsuzhden.pdf).

Согласно первому подходу – соблюдение досудебного (претензионного) порядка необходимо при признании права собственности, так как в процессуальном законодательстве (и в частности ч. 5 ст. 4 АПК РФ) не содержится исключений для данного вида споров.

Действительно, суды первой инстанции при рассмотрении этого вопроса часто ссылаются на это обстоятельство (Определение Мичуринского городского суда №2-786/2017 2-786/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-786/2017, Определение Ставропольского районного суда № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1662/2017).

Вместе с этим, оправданным с правовой точки зрения является второй подход, согласно которому соблюдение досудебного (претензионного) порядка не требуется. Судьи ФАС МО приводят в качестве аргумента то обстоятельство, что соблюдение обязательного досудебного порядка по таким делам не требуется, поскольку при возникновении спора право собственности на недвижимое имущество может быть признано только судом (например, ч.3 ст.222 ГК РФ), а согласно закону о государственной регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также, в ряде судебных актов суды кассационной инстанции пришли к аналогичным  выводам: при обращении в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок в соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ признание права можно осуществить только в судебном порядке (кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан  от 26 августа 2010 г., Определение Иркутского областного суда № 33-3050/2012 от 6 апреля 2012 г. по делу № 33-3050/2012).

Таким образом, суд в каждом отдельном случае обязан разрешать вопрос о необходимости применения досудебного (претензионного) порядка урегулирования имущественного спора.

Например, в Определении Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2015 по делу N 33-1150/2015 сделан вывод о том, что требование о признании вещного права не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие тому, противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что широкое применение в судебной практике получило мнение Московского городского суда,  изложенное в апелляционном определении от 16.11.2012 по делу №11-21364/2012:

“Иск о признании права собственности — это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество. Так как установление данного факта не может быть разрешено во внесудебном порядке, то истцы имели право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями”.

В итоге, Верховный суд Российской Федерации закрепил судебную практику, согласно которой при обращении в суд по вопросам о признании права собственности не требуется соблюдение досудебного урегулирования спора, так как действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров. Например, потому что в соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. №18-КГ14-143).