Верховный суд опубликовал новое определение, касающееся уплаты процентов при досрочном погашении кредита физическим лицом. Оно вынесено по спору между Сбербанком и И. Шиченко, которая получила 300 000 рублей под 18,2% ставки годовых на 60 месяцев, но погасила его через тридцать семь. Ежемесячный платеж был аннуитетным, за время пользования кредитом она заплатила 131 383 руб. в качестве процентов, сэкономив за счет досрочного погашения 27 481 руб. Но, по мнению Шиченко, размер процентных платежей должен быть еще меньше — 97 966 руб. Она потребовала от банка сделать перерасчет, а когда «Сбер» отказался, то подала заявление в суд.
Первые две инстанции ей отказали. «В ежемесячный платеж истца по кредиту не входили проценты за ненаступивший период времени», — мотивировали свой отказ Завьяловский райсуд Алтайского края и Алтайский крайсуд. По их мнению, ссылки истца на то, что при досрочном погашении кредита необходимо произвести перерасчет процентов только за тот период, в котором фактически осуществлялось пользование кредитом, не соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона. «Такая обязанность у ответчика отсутствует», — заключили суды. Да и вообще, по мнению судов двух инстанций, Шиченко не может претендовать на возврат денег, так как в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. «Требования истца о взыскании процентов фактически сводятся к изменению условий кредитного договора, [а именно] срока кредитования. Между тем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены», — говорится вопределении краевого суда.
Противоположная позиция сложилась у Верховного суда. Во-первых, тройка судей в составе Вячеслава Горшкова, Елены Гетман и Сергея Романовского констатировала, что гражданин-потребитель в случае реализации своего права на досрочное погашение кредита вправе потребовать перерасчета процентов за период пользования заемными средствами и, если переплата будет установлена, на возврат денег. Во-вторых, коллегия указала, что ссылка на п.4 ст.453 ГК является ошибочной. Эта норма применима лишь к правоотношениям, которые завершаются изменением или расторжением договора, здесь же имело место надлежащее прекращение (ст.408 ГК), что «судами учтено не было», говорится в определении ВС. Апелляционное определение отменено, Алтайскому краевому суду придется еще раз разобрать спор. При этом ВС обратил внимание на то, что должна быть проверена правильность расчета процентов.
Судебная практика недвусмысленно определила, что проценты за пользование займом должны уплачиваться только на ту сумму, которая находится в пользовании у заемщика, и только по день фактического возврата им суммы займа, напоминает адвокат практики «Судебные споры и арбитраж» юридической фирмы «ЮСТ» Михаил Чугунов. Верховный суд последовательно придерживается этой позиции и уже демонстрировал ее в определениях по конкретным делам. Например, в 2014 году аналогичноерешение было вынесено по спору А. Давыдкова и СКБ-банка.
«Ошибки при рассмотрении споров подобного рода скорее связаны не с неправильным толкованием закона, а с ошибками при проверке расчетов», — говорит Чугунов из «ЮСТа». По его словам, судам необходимо проверить, не имело ли место авансирование процентов заемщиком, а также не удержал ли банк при погашении долга лишние проценты. По мнению юриста арбитражной практики Vegas Lex Виктора Петрова, ранее подобные споры не часто доходили до Верховного суда, но «теперь с подобной практикой, безусловно, их число возрастет». «Кредитным организациям предстоит всерьез задуматься над стратегией защиты своих прав по подобным искам», — говорит он.
Источник Legal.Report
Не откладывайте решение своих юридических проблем на потом - обратитесь к нам уже сегодня и получите высококачественную юридическую поддержку.
