Если вы использовали ChatGPT или другую нейросеть для подготовки кассационной жалобы и не проверили ссылки на судебную практику — вы рискуете получить судебный штраф до 100 000 рублей. Именно это произошло в деле № А27-7831/2025: суд впервые в российской практике прямо указал, что галлюцинации ИИ не освобождают от процессуальной ответственности.
Что случилось: фабрика несуществующих решений
В мае 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес определение по делу № А27-7831/2025, которое стало прецедентным для всей российской арбитражной практики в области использования искусственного интеллекта.
В кассационной жалобе ООО «ЦСС» была приведена обширная судебная практика — со ссылками на решения ВС РФ, ВАС РФ, АС Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов, с точными реквизитами и прямыми цитатами. При проверке суд установил: часть актов не существует в принципе, часть — существует, но содержит совершенно иные фактические обстоятельства, а процитированных суждений в них нет вовсе. Представитель ООО «ЦСС» на заседании это признала, фактически подтвердив фабрикацию судебной практики — характерный признак «галлюцинаций» языковых моделей.
Правовая позиция суда: ИИ — не алиби
Суд сформулировал принципиальный вывод, который теперь задаёт стандарт для всех участников арбитражного процесса:
Использование ИИ не является оправданием, поскольку ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт лицо, участвующее в деле, использовавшее данную технологию (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд квалифицировал действия как умышленное проявление неуважения к суду по ч. 5 ст. 119 АПК РФ и наложил штраф 50 000 руб. при законодательном максимуме в 100 000 руб. Этот подход согласуется с позицией Верховного суда России и международной практикой: использование ИИ допускается как вспомогательный инструмент, но исключительно при соблюдении принципа human-in-the-loop — профессионального человеческого контроля.
Кто платит штраф и почему
Штраф был наложен на юридическое лицо — ООО «ЦСС», а не на его представителя. Суд применил ч. 1 ст. 59 и ч. 4 ст. 61 АПК РФ: все процессуальные действия представителя — это действия самого лица, которое он представляет.
Показательно и то, что попытка нового представителя на следующем заседании попросить «не принимать во внимание» спорную практику не освободила компанию от ответственности — нарушение уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение. Определение подлежит немедленному исполнению; обжалование — в течение месяца в порядке ст. 291 АПК РФ.
Почему это прецедент, а не единичный случай
Российская арбитражная практика постепенно движется к выработке стандарта должной осмотрительности при использовании ИИ. В январе 2026 года ФПА РФ сформировала специальную рабочую группу по проблемам ИИ и подчеркнула: «за любое решение машины должен нести ответственность человек, он должен контролировать решение ИИ».
Определение АС ЗСО по делу № А27-7831/2025 — первый в российской арбитражной практике акт, где суд прямо связал факт использования ИИ с наложением судебного штрафа, создав тем самым измеримый материальный риск для участников процесса. Аналогичные подходы уже применяются в зарубежных юрисдикциях: в мае 2026 года суд Дубая (DIFC) оштрафовал казахстанских акционеров в том числе за использование нейросетей с галлюцинациями в документах по спору с ВТБ.
Как защититься: протокол верификации судебных актов
Чтобы избежать штрафа по ч. 5 ст. 119 АПК РФ, соблюдайте следующие правила при использовании ИИ в юридической работе:
-
Никогда не вставляйте в процессуальный документ реквизиты судебных актов, сгенерированные ИИ, без проверки по КАД (kad.arbitr.ru), ГАС «Правосудие» (sudact.ru) или КонсультантПлюс.
-
Не цитируйте судебные акты без прямой ссылки на верифицированный источник публикации.
-
Проверяйте не только реквизиты, но и содержание: акт может существовать, но содержать иные обстоятельства — именно так и произошло в деле № А27-7831/2025.
-
Используйте ИИ для черновой структуры и аргументации, но финальную проверку судебной практики доверяйте только живому юристу.
-
Помните: ссылка на «ошибку нейросети» не является смягчающим обстоятельством и не освобождает от штрафа.
Таблица: риски использования ИИ в процессуальных документах
Как «Ефимов и партнёры» работают с ИИ
Правовое партнёрство «Ефимов и партнёры» (efimovlaw.ru) использует инструменты ИИ исключительно как вспомогательные — для первичного анализа массивов документов и структурирования позиции. Каждая ссылка на судебную практику в процессуальных документах наших клиентов проходит обязательную верификацию по официальным базам: КАД, ГАС «Правосудие» и КонсультантПлюс. Мы несём профессиональную ответственность за каждое слово в жалобе или отзыве — и прецедент по делу № А27-7831/2025 лишний раз подтверждает, что в арбитражном процессе цена небрежности измеряется не только проигранным делом, но и прямым штрафом.
Если вам нужна экспертная подготовка кассационной жалобы или проверка уже подготовленных документов — обратитесь к специалистам «Ефимов и партнёры».
FAQ: ИИ и ответственность в арбитражном процессе
❓ Можно ли вообще использовать ИИ при подготовке процессуальных документов?
Да, использование ИИ не запрещено. Суды, в том числе АС Западно-Сибирского округа, не возражают против применения нейросетей как вспомогательного инструмента. Запрет действует лишь на подачу сгенерированного текста без профессиональной верификации.
❓ Что такое «галлюцинации» ИИ и почему они опасны?
«Галлюцинации» — это феномен, при котором языковая модель уверенно генерирует несуществующие факты: реквизиты судебных актов, цитаты, даты. В деле № А27-7831/2025 суд напрямую квалифицировал такие ссылки как проявление неуважения к суду.
❓ На кого накладывается штраф — на юриста или на клиента?
По ч. 1 ст. 59 и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, действия представителя — это действия самого лица, участвующего в деле. Штраф был наложен на ООО «ЦСС» как на сторону процесса, а не на представителя лично.
❓ Можно ли избежать штрафа, если отозвать ненадлежащие ссылки?
Нет. Суд в определении по делу № А27-7831/2025 прямо указал, что нарушение является оконченным с момента подачи документа. Последующая просьба «не принимать во внимание» спорную практику не освобождает от ответственности.
❓ Как правильно использовать ИИ для поиска судебной практики?
Любой акт, найденный или сгенерированный ИИ, должен быть проверен в КАД (kad.arbitr.ru), ГАС «Правосудие» (sudact.ru) или КонсультантПлюс. Только после подтверждения существования акта и соответствия его содержания описанию допустимо включать ссылку в процессуальный документ.
май 2026 года
Не откладывайте решение своих юридических проблем на потом - обратитесь к нам уже сегодня и получите высококачественную юридическую поддержку.
