Сегодня у меня было заседание в Калининградском областном суде. Апелляционная коллегия под председательством судьи Калининградского областного суда Зеленского Андрея Марковича рассматривала мою апелляционную жалобу, поданную в интересах доверителя, на решение Центрального районного суда по административному иску к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».
Уже после вынесения решения суда, нами была заказано экспертное исследование, которое планировали приобщить в материалы дела при апелляционном рассмотрении. Однако заявленное ходатайство не было удовлетворено по мотиву того, что это доказательство могло быть предоставлено в суд первой инстанции.
В протоколе судебного заседания дословно написано: «Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 16 сентября 2016 года оставить без удовлетворения, поскольку данный документ был получен после вынесения обжалуемого решения».
О существовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” коллегия судей либо не знали, либо были удивлены, что я с ним знаком. В любом случае я полностью зачитал им пункты 26 и 78 данного постановления под удивленные взгляды и сильно сам был ими удивлен, отказом в приобщении акта экспертного исследования в материалы дела. Однако им же с другой стороны ничего не помещало по своей инициативе приобщить в материалы другой документ, причем только в копии и без осуждения со сторонами о допустимости его приобщения его в материалы дела.
Если честно, то я не думаю, что они перепутали КАС РФ с ГПК РФ, полагаю, что тут что-то другое, что вполне стимулировало коллегию наплевать на постановление Пленума Верховного Суда РФ. В течение судебного заседания трижды судья Зеленский пытался лишить меня слова, перебивая и останавливая мою речь, зачем ему мое выступление, если решение еще до начала заседания уже вынесено. Калининградский областной суд всегда был сам себе на уме и Верховный Суд РФ им никогда не был в указ. Творят, что хотят при полном попустительстве того самого Верховного Суда.
Печально это все, надеюсь у данной истории будет продолжение, уж больно голос у доверителя был обреченный.
Ну, а далее пункт 78 того самого постановления: «По смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.
В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.».
#калининградоблшамп
Обсуждение в ФБ
Не откладывайте решение своих юридических проблем на потом - обратитесь к нам уже сегодня и получите высококачественную юридическую поддержку.