Комплекс Паркон: отмена постановления по административному делу

Автор: Олег Ефимов

Практика по административным делам

«Паркон» в Калининграде — это такая штука, которая еще в 2013-ом году была закуплена и с тех где-то валяется без дела в ГИБДД. Штука весьма эффективная и предназначена для автоматической фиксации нарушений правил парковки. Причем его эффективность настолько высока, что за 8 часов инспектор, вооруженный парконом, в состоянии выписать такое же количество штрафов, как без него за 10 дней. Не известно действительно ли проблема запуска «паркона» в Калининграде лежит в технической плоскости или имеет место быть лоббирование интересов эвакуаторщиков, но в некоторых городах система вполне показала себя эффективным средством.

В 2012 году данный комплекс начал работать в Челябинске. В декабре же 2012 года я так же как и многие другие получил письмо счастья с предложением уплатить штраф в 1500 рублей, с чем я крайне не был согласен. Во-первых, знак «остановка запрещена» был установлен таким образом, что с ходу его заметить весьма было затруднительно, а во-вторых, целесообразность установки знака на односторонней дороге в четыре полосы мне не была понятна.

Соответственно мною через суд  у ГИБДД была запрошена: схема дислокации дорожных знаков и разметки, соответствующее постановление администрации об установке на данном участке знака 3.27 «остановка запрещена», а так же было заявлено ходатайство об обязании явкой инспектора ГИБДД. Естественно ГИБДД ничего не предоставили и на суд не явились, в результате чего судья и вынес решение об отмене постановления.

Мои же выводы по итогам данного дела были таковы: отменить постановление конечно можно, но с финансовой точки зрения даже для меня было проще заплатить штраф.

Кстати этим и пользуется государство, собирая по мелочи миллиарды рублей штрафов.

 


Дело № 12-53/13

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                                         12 марта 2013 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сутягин К.И. при секретаре судебного заседания Юркиной И.Ю., с участием Ефимова О.А., рассмотрев жалобу Ефимова О.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В. от 06.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В. от 06.12.2012г. на основании ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, на водителя Ефимова О.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.12.2012 г. в 15.03 ч. у <адрес>, водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ефимов О.А., в нарушение требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10, совершил остановку.

В своей жалобе Ефимов О.А. просит отменить указанное постановление инспектора ГИБДД, так как считает, его незаконным. По его мнению, сотрудниками ГИБДД не было доказано, что в месте, где он совершил остановку имеется знак, запрещающий остановку или стоянку.

В судебном заседании Ефимов О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Сообщил, что дорожных знаков 3.27, 3.28 в месте, где им была совершена остановка для долива стеклоомывающей жидкости, он не видел, полагает, что этих знаков там не было.

Изучив представленные материалы, суд считает обжалованное постановление подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.

Из материалов дела не усматривается, на каком основании должностным лицом ГИБДД сделан вывод о несоблюдении Ефимовым О.А. требований, предписанных дорожными знаками 3.27, 3.28,, горизонтальной разметкой 1.4, 1.10.

В материалах административного дела не имеется объяснений свидетелей, рапортов, схемы правонарушения, а также других доказательств того, что в месте, где совершил остановку или стоянку Ефимов О.А., имеются знаки 3.27 или 3.28, либо на дорожном полотне присутствует указанная в постановлении разметка.

Иные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не устраняют возникшие сомнения в виновности Ефимова О.А.

Указанные сомнения не устранены; на запросы суда ГИБДД не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности Ефимова О.А. в инкриминированном ему правонарушении.

Административное правонарушение выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от д.м.г. N 1621-О-О, от д.м.г. N 391-О-О и от д.м.г. N 774-О-О).

Таким образом, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек, по истечении этого срока, устранить сомнения невозможно, как и обсуждать вопросы о вине заявителя в совершении данного правонарушения, суд, считает необходимым прекратить производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Ефимова О.А..

Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В. от 16.12.2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова Олега Александровича, по ст.12.6 ч.4 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья Советского районного

суда г. Челябинска                   п/п                      Сутягин К.И.

Копия верна:                                              Сутягин К.И.

Услуги юриста по административным делам в Калининграде.

[table “10” not found /]