Виновен тот, кто создал аварийную ситуацию, даже если сам не пострадал (практика Верховного Суда РФ)

Автор: Олег Ефимов

09 августа 2014 года трасса М5. Погода была отличной, дорога хорошей и в целом ничего не предвещало беды. Впереди меня неспешно ехало две машины: старенький ВАЗ и Форд Фокус.
Заранее обозначив поворотниками свое намерение обгонять, на не шибко большой скорости, я пошел на обгон форда.  Мне не известно, о чем именно думал в этот момент водитель Форда, но именно в момент моего обгона и он решил обогнать ВАЗ. Чтобы уйти от столкновения с ним, я выезжаю на встречную обочину, где меня благополучно заносит и в результате я улетаю в кювет, попутно зацепив и впереди идущий ВАЗ.

10537016_680525855365970_5695722819479088090_n

Белых Павел Александрович

Чудо, что на фото выше, понимая свою вину, все же остановилось и изначально признавало свою вину. Мол так и так, увлекся беседой и… Но по приезду ГИБДД ушел в «несознанку», мол ничего не знаю, ничего не видел.

Сотрудники ГИБДД данной ситуации поставили однозначный диагноз «надо было бить». И действительно, если бы я врезался в этот злополучный форд, то он и был бы виноват. Пунктом 11.2. ПДД РФ прямо запрещает водителю выполнять обгон в случае, если едущее за ним транспортное средство начало обгон.

10457796_680525892032633_8235299209097186616_nНо, первая реакция была — избежать столкновения, да и как оказалось в салоне у чудика кроме него самого еще и семья с детьми была и не не известно чем бы в этом случае закончилось это ДТП. Железо — это просто железо и ничего больше.

В итоге дело закончилось тем, что я, именно я, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ни обжалование постановления, ни апелляция, ни кассация не изменила ситуацию.

Вот так я остался и без машины, и со штрафом 1 500 рублей. Благо сам фактически и не пострадал.

Таких случаев, когда становишься виновным без вины у нас полно: из-за «гонщиков», из-за «блондинок» и порой просто «***», страдают ни в чем не виноватые люди. И ранее, если не происходило касание с «провокатором», то последний практически всегда избегал ответственности, причем в большинстве случае эти водители просто уезжали с места ДТП.

Так было бы и в случае с неким Табачковым Д.A., спровоцировавшим ДТП, но уехавшим с места ДТП. Однако в отличие от моего случая его все же вычислили и все же привлекли к административной ответственности за оставление места ДТП. Обжалуя постановление он дошел до Верховного Суда РФ, который и поставил жирную точку в данном деле.

Верховный Суд постановил, что нижестоящие суды были абсолютно правы, привлекая Табачкова Д.А. к административной ответственности, поскольку ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, а факт отсутствия повреждений на передней части его автомобиля на квалификацию, вменяемого ему административного правонарушения, не влияет.

Честно скажу, это правильное решение Верховного суда, и хоть, к сожалению, и не является преюдициальным (обязательным для нижестоящих судов), однако, вполне может быть использовано в судебной практике юристами, поскольку все же разъясняет мировым и районным судам правовую позицию Верховного Суда РФ.

Надеюсь маятник судейской практики качнется в сторону справедливости и «провокаторы» понесут заслуженную ответственность  за свои необдуманные действия.

Ссылка для скачивания: Постановление Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 г. N 78

P.S. пока шли суды Паша все обещал возместить мне ущерб, но так ничем все и не закончилось.

Из данной ситуации я вынес два вывода: а) обязательно в машину нужно установить авторегистратор; б) машину обязательно нужно страховать по КАСКО.

Удачной вам дороги и давайте дружить в фейсбуке.